История страхования гражданской ответственности.
Все мы рано или поздно сталкиваемся с покупкой нового автомобиля. Так или иначе радость приобретения нового, еще пахнущего заводской краской автомобиля омрачается думами о его защите, сначала от угона, а потом и от возможного ущерба. А если, еще и не очень уверены в своем водительском мастерстве, то и о последствиях возможной аварии. И именно тогда приходят первые мысли о страховании.
Следуя примеру многих цивилизованных стран Россия пытается ввести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом виде страхования страховым случаем признается возникшая обязанность страхователя (тот кто заключил договор страхования) возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, произошедшем по его вине. Обязательное страхование безусловно должно облегчить жизнь автовладельцам, уменьшить количество судебных дел и позволить многим чувствовать себя увереннее на дороге. Но споры между финансовыми возможностями российских граждан и аппетитами страховых компаний в части страхового взноса (стоимости страховки) продолжаются уже более года.
Сегодня, пока обязательное страхование не введено, существует страхование добровольное. В этом случае, "купив" страховку за 100–150 долларов США, страховая компания берет на себя обязанность возместить ущерб на сумму до 5–10 тысяч долларов США. Именно так и поступил мой коллега – Геннадий, заключив 13 февраля 2002 года договор добровольного страхования с московской страховой компанией "Гута-страхование", застраховав свою автогражданскую ответственность на 10 тысяч долларов США.
Летним днем 1 августа 2002 года на перекрестке улиц Химушина и Тагильской в Москве, при повороте налево в принадлежащий Геннадию ВАЗ-2111 въезжает Жигули шестой модели 1994 года выпуска. При этом, по справке ГАИ, ВАЗ-2106 получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя панель, решетка радиатора, передний бампер, обе левые фары, левый указатель и повторитель поворотов.
Следуя Правилам страхования Геннадий вызывает по телефону ГАИ и сообщает о происшествии в страховую компанию. Буквально в течении часа на место происшествия прибыл представитель страховой компании, а чуть позже и сотрудники ГАИ. После недолгих выяснений инспектора ГАИ решили, что Геннадий нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, следующим во встречном направлении. Сотрудники ГАИ составили протокол об административном правонарушении Геннадия и оформили все необходимые документы.
7 августа Геннадий, вместе с представителем потерпевшей стороны обращаются в страховую компанию "Гута-страхование", где им разъясняют какие документы и справки необходимо предоставить для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
За несколько дней до осмотра, состоявшегося 13 августа потерпевшая сторона телеграммой вызывает Геннадия на осмотр аварийного ВАЗ-2106 для составления калькуляции – определения стоимости восстановительного ремонта в независимой экспертной компании "Авто...". В этот же день Геннадий по телефону уведомил страховую компанию о вызове, как того требуют Правила страхования. Сотрудник страховой компании участвовать в осмотре поврежденного ВАЗ-2106 отказался, а участвовать в осмотре Геннадия не обязал.
В результате расчетов ущерб автомобилю ВАЗ-2106 1994 года выпуска был оценен в 40673,34 руб. За услуги по составлению калькуляции заказчик заплатил 4284 руб.
Полученные документы, вместе с квитанцией об оплате и копией лицензии на проведение подобных работ через некоторое время были переданы в страховую компанию.
Уже в ноябре Потерпевший обратился в страховую компанию за возмещением, где вместо 44957,34 руб. страховая компания предложила всего около 21000 руб. Объяснив это тем, что стоимость подобного не битого автомобиля 1994 года выпуска на рынке в августе месяце составляла около 30 тыс. руб. По калькуляции стоимость не поврежденных в ДТП деталей составляет около 9 тыс. руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков как раз и составляет предложенные к выплате 21 тыс. руб.
Естественно, что Потерпевшего эта сумма не устроила; он, попытался требовать со страховой компании сумму, определенную независимой экспертизой, путем переговоров и письменных заявлений. По его словам, страховая компания шла на контакт очень неохотно, общения в письменной форме избегала, безосновательно затягивала с ответами и просто не обращала на своего очередного, оказавшегося не по своей воли "клиентом компании", внимания.
За это время Геннадий уже отремонтировал за свой счет принадлежащий ему автомобиль. Потратив, около 700 долларов США.
Когда о случившейся августовским днем неприятности Геннадий начал уже забывать, в марте этого года, почта приносит повестку в суд и копию искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 44987,34 руб., в котором Геннадий значится ответчиком. А так же с требованием возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 1459,62 руб.
Естественно, Геннадий опять обращается в страховую компанию по телефону. Ему отвечают, что в суд страховая компания не пойдет и предлагают заниматься решением вопроса в суде самому.
Вот на этом этапе об очередной проблеме моего коллеги становится известно мне.
Любой человек, заключивший договор страхования, предполагает, что этим он снимает с себя все возможные проблемы и неприятности. Считает, что страховая компания стеной бросится на его защиту и оградит от общения с "назойливым" потерпевшим, а уж тем более от суда. Все, кто узнавал о подобной ситуации были почти в шоке... Все спрашивали только одно: "Зачем тогда страховаться?"
По началу и я, не сталкивавшийся раньше со страховыми делами достаточно критично отнесся к подобному поведению страховой компании и согласился своему коллеге помочь.
На первое слушание, как оказалось позже предварительное, Геннадий отправился один с подготовленным мной ходатайством о привлечении в качестве соответчика страховой компании ЗАО "Гута-страхование".
Суд ходатайство удовлетворил и вызвал на следующее заседание страховую компанию судебной повесткой. А заодно и удовлетворил ходатайство Истца о наложении ареста на имущество ответчика - Геннадия.
Когда Геннадий отвозил повестку в страховую компанию, ее представители еще сомневались участвовать в процессе или нет. Но, видно, позже все же вспомнили, что являться по вызову суда обязаны.
На следующее слушание в суд мы уже отправились вдвоем. На заседании присутствовал адвокат Истца, правда, участвующий в судебном заседании по доверенности. Подобная доверенность на право предоставления интересов в суде была подготовлена и для меня.
Сотрудник страховой компании опаздывал и слушание началось без него. Мы заявили еще одно ходатайство о приобщении к делу копии страхового полиса, копии Правил страхования и дали свои объяснения.
Общее содержание объяснений сводилось к следующему. Геннадий свое административное правонарушение не оспаривает. Согласно договору страхования, возместить причиненный ущерб при наступлении страхового случая обязана страховая компания. Данное ДТП уже признано страховой компанией страховым случаем. Спор идет об определении размера причиненного ущерба между страховой компанией и Потерпевшим–Истцом. Истец, согласно Правил страхования ЗАО "Гута-страхование" произвел оценку ущерба в независимой экспертной фирме, а страховая компания руководствуется в оценке ущерба собственными расчетами, исходя из рыночной стоимости автомобиля. Страховая компания в соответствии с заключенным договором имеет право и обязана возмещать ущерб в размерах до 10 тыс. долларов США. В данном случае спор затрагивает финансовые интересы страховой компании и финансовые интересы Истца. Со своей стороны мы не можем вмешиваться и влиять на размер возмещения как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения.
Второе слушание снова оказалось предварительным. Сотрудник страховой компании поддерживал мнение страховой компании об определении ущерба исходя из рыночной стоимости подобного не поврежденного автомобиля. Так же, страховая компания не согласилась с сумой уплаченной Истцом за услуги по составлению калькуляции. По мнению страховой компании размер вознаграждения эксперту не должен зависеть от размера ущерба.
Слушание прошло бурно. Сотрудник страховой компании даже "обиделся" на нас, пообещав еще "разобраться с нами". Так же он был очень недоволен привлечением страховой компании в качестве соответчика и заявлял ходатайство о привлечении страховой компании в качестве третьего лица, которое суд отклонил.
Третье слушание состоялось 2 апреля. По прежнему все стороны повторили свои, озвученные ранее, требования и объяснения. Оспаривать составленную независимой экспертизой калькуляцию страховая компания не стала. Не стала, также, заказывать и проведение повторной экспертизы.
Выслушав мнение сторон суд решил:
1. Взыскать с ЗАО "Гута-страхование" в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 46416,34 руб.
2. В Иске к Геннадию – отказать.
В течении положенных на обжалование 10 дней апелляционных жалоб ни от одной из сторон не поступало. Решение вступило в законную силу.
Во всей этой истории самое неприятное, на мой взгляд, – это отношение страховой компании "Гута-страхование" к своим клиентам. Никто из сотрудников компании при контактах с Геннадием даже не попытался разъяснить ему сложившуюся ситуацию, а тем более подсказать ему его дальнейшие действия, в том числе и в суде.
Уже потом, после вынесенного судебного решения сотрудник страховой компании нам сказал, что сумму, которую нам присудили бы страховая компания и выплатила бы потерпевшему. Только вызывает огромные сомнения смысл всего этого спора между страховой компанией и потерпевшим о размере причиненного ущерба.
Что касается потерпевшего. Компания так же не удосужилась доказать и отстоять свою точку зрения. Ни в досудебном порядке, ни в суде. Потерпевший, как того требует закон обратился в фирму, где ему посчитали стоимость запчастей и ремонта. А страховая компания согласилась выплатить около 50% от указанной суммы. Причем с формулировкой – хотите берите, хотите нет, – ваши деньги в кассе. В результате, можно предположить, что в течении 8 месяцев человек находился без автомобиля, был вынужден обращаться к юристам, нервничать и волноваться, тратить время на поездки в страховую компанию и в суд. Почти в такой же ситуации оказался и сам Геннадий.
После всей этой истории необходимость введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств кажется мне очень и очень сомнительной. По действующему законодательству виновника ДТП определяет только суд. И если все страховые компании будут действовать в таком же стиле, как в данном конкретном случае "Гута-страхование", количество обращений в Суд возрастет до неимоверных размеров. Время рассмотрения дел значительно увеличится. А граждане вместо приобретения уверенности и спокойствия получат еще одну, дополнительную ежегодную финансовую потерю в виде платы за обязательную "страховку".
17.04.2003
.
OlegFOM-travel (Персональный сайт OlegFOM для автомобилистов и путешественников)
